Харабалинским районным судом Астраханской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области, действующего в интересах С., к МФК о признании договора потребительского займа недействительным.

Судом установлено, что в августе 2025 в МФК  оформлен договор о предоставлении потребительского займа.

Кредитный договор оформлен в МФК «МигКредит» С. без ее личного присутствия и без ее согласия.

С. обратилась в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области с заявлением о представлении ее интересов в суде и обращении с иском о расторжении кредитного договора, заключенного между мошенниками от ее имени и МФК,  просила о защите ее нарушенных прав в суде, что является свидетелем по уголовному делу по факту хищения у МФК денежных средств путем обмана.

Таким образом, суд пришел к выводу, что волеизъявления С. на заключение договора потребительского займа не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с открытого на ее имя счета на разные номера, а существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите не была своевременно доведена до С. Фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что волеизъявления С. на заключение договора потребительского займа не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с открытого на ее имя счета на разные номера, а существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите не была своевременно доведена до С. Фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, пришел к выводу о незаключенности спорного договора, отсутствии у С. задолженности по нему и необходимости в его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Заочным решение суда договор займа признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору заключенному между С.  и МФК. 

С  МФК взыскана  государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Заочное решение не вступило в законную силу.