дело № 2а-829/2023

УИД- 30RS0014-01-2023-001034-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 31 октября 2023 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П., врио начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области о признании постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, его отмене, прекращении исполнительного производства,

установил:

Полянская Е.Б. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П., врио начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства указав, что 02.08.2023г. Харабаинским РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения № 13-27/2019 от 01.04.2019, вступившее в законную силу 17.04.2019г. о приостановлении ИП №9648/16/30015-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительное производство №12035/17/30015-ИП от 04.08.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа №ВС059169568 от 23.09.2014г., выданный Кировским районным судом Астраханской области, вступившим в законную силу 14.11.2014г., задолженность в размере 399007,14руб., а также исполнительное производство №9648/16/30015-ИП от 26.06.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС11973019 от 18.02.2016г., выданный Харабалинским районным судом Астраханской области по делу №2-94/2016, вступившим в законную силу 11.05.2016г., задолженность в размере 1773006,29руб.

22.04.2019 судебным приставом - исполнителем Зуевой - Атановой Е.П. уже было вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства на основании определения № 13-27/2019 от 01.04.2019, вступившее в законную силу 17.04.2019 о приостановлении ИП № 9648/16/30015-СД, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Антошечкиным А.В.

В связи с чем, считает вынесенное постановление от 02.08.2023г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Атановой Е.П. приостановленное ИП №9648/16/30015-СД от 22.04.2019 на основании решении суда - судом не возобновлялось.

В материалах исполнительного производства отсутствуют материалы, документы, заявления, жалобы, подтверждающие заинтересованность о ходе исполнительного производства взыскателя, а также заявления и обращения к судебному приставу - исполнителю, либо в суд для возобновления ИП.

Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Конституционный суд РФ указал, что взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе производства и достижении результата. Он добавил, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что должник, в отличие от взыскателя, не наделен правом обратиться в суд с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства, хотя и должник, и взыскатель в равной мере наделены правом обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Это ограничение процессуально-правовых возможностей должника не преследует конституционно значимой цели и не отвечает принципам соразмерности, справедливости и правового равенства, как того требует Конституция.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П., утвержденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Рахметовой З.Р. от 02.08.2023 о приостановлении исполнительного производства на основании определения № 13-27/2019 от 01.04.2019г., вступившее в законную силу 17.04.2019г. о приостановлении ИП №9648/16/30015-СД не законным, т.к. оно уже было приостановлено по тем же основаниям 22.04.2019г., не было возобновлено.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

С учетом измененных административных исковых требований, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П. о приостановлении исполнительного производства № 9648/16/30015-СД, прекратить исполнительное производство № 9648/16/30015-СД.

Административный истец Полянская Е.Б., ее представитель Карпенко Ю.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атанова Е.П. в судебном заседании пояснила, что постановление о приостановлении исполнительного производства № 9648/16/30015-СД от 02.08.2023 было вынесено ошибочно, считает, что данными действиями права и законные интересы должника Полянской Е.Б. нарушены не были, поскольку по исполнительного производству после вынесения постановления от 02.08.2023 исполнительные действия не производились. Решение в части признания незаконным и отмены постановления о приостановлении исполнительного производства № 9648/16/30015-СД, прекращении исполнительного производства, оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики – врио начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметова З.С., представитель УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Банка «Траст», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2014г. удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Полянской Е.Б. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 391888,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7118,88 руб.

5 августа 2017г. на основании исполнительного листа ВС №059169568 от 23 сентября 2017г. по делу №2-6088/2014 в отношении Полянской Е.Б. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №12035/17/30015-ИП.

15 февраля 2019г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №2-03-УПТ.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 06 сентября 2019г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Феникс» по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №42-125062 от 29 августа 2011г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 6 ноября 2017г. в сводное исполнительное производство № 9648/16/30015-СД объединены исполнительные производства от 2 ноября 2017г. №17928/17/30015-ИП, от 25 октября 2017г. №17389/17/30015-ИП, от 4 августа 2017г. №12035/17/30015-ИП, от 26 июня 2016г. №9648/16/30015-ИП.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 17 апреля 2019г., заявление Полянской Е.Б. о приостановлении исполнительного производства №9648/16/30015-СД, удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство №9648/16/30015-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011973019 от 18 февраля 2016г. по делу №2-94/2016, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, исполнительного листа ВС № 059169568 от 23 сентября 2017г. по делу №2-6088/2014, выданного Кировским районным судом г.Астрахани, постановления мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 1 августа 2017г. по делу №5-756/2017г. - до рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчета об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 22.04.2019, на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 01.04.2019 №13-27/2019, приостановлено сводное исполнительное производство №9648/16/30015-СД, возбужденное в отношении должника Полянской Е.Б. (взыскатели - ООО «Феникс», ТУ Росимущества в Астраханской области) (л.д. 7).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019г., вступившим в законную силу 15 июля 2020г., в удовлетворении административного искового заявления Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчета об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов отказано. Суд установил для использования в исполнительном производстве №9648/16/30015-ИП в отношении должника Полянской Е.Б. стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное агентство «Дело+» от 22 августа 2019г. №06-05-1-2.

Приказом врио руководителя УФССП России по Астраханской области от 30 декабря 2022 на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметову З.С. возложено с 9 января 2023г. временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой З.П. от 02.08.2023, на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 г по материалу № 13-27/2019, приостановлено сводное исполнительное производство № 9648/16/30015-СД, возбужденное в отношении должника Полянской Е.Б. (взыскатели - ООО «Феникс», ТУ Росимущества в Астраханской области) (л.д. 8).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, прежде чем совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимо возобновить исполнительное производство. Возобновление исполнительного производства может быть произведено только тем органом, который принял решение о его приостановлении. Порядок рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства регламентируется ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 438 ГПК Российской Федерации. Право возобновить исполнительное производство №9648/16/30015-СД, приостановленное определением суда от 1 апреля 2019г. предоставлено суду, постановившему определение о его приостановлении. Исполнительное производство судом не возобновлялось.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства №9648/16/30015-СД в отношении должника Полянской Е.Б. отпали после 15 июля 2020г., а поэтому исполнительное производство может быть возобновлено только по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника.

В силу разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023г. №21-П «По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8», Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 440 ГПК Российской Федерации, статьи 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления, а именно предусмотреть процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока. Впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй ст. 432 ГПК Российской Федерации.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель либо взыскатели по исполнительному производству в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не обращались.

Производство по исполнительному производству № 9648/16/30015-СД не возобновлялось.

В связи с чем, оснований, для его повторного приостановления у судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П., не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление Полянской Е.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П. о приостановлении исполнительного производства № 9648/16/30015-СД от 02.08.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное административное исковое требование Полянской Е.Б. о прекращении исполнительного производства № 9648/16/30015-СД, суд исходит из следующего.

Доводы стороны административного истца о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ № 21-П от 26.04.2023, о том, что исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанный в статье перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является исчерпывающим.

В судебном заседании оснований для прекращения исполнительного производства № 9648/16/30015-СД, не установлено, стороной административного истца основания для прекращения исполнительного производства и доказательства в их обоснование не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении административного искового заявления Полянской Е.Б. в части требования о прекращении исполнительного производства № 9648/16/30015-СД.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П., врио начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области о признании постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, его отмене, прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П. от 02.08.2023 о приостановлении исполнительного производства № 9648/16/30015-СД.

В удовлетворении административных исковых требований Полянской Е.Б. о прекращении исполнительного производства № 9648/16/30015-СД, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Тюлюпов Р.К.

Решение в окончательной форме вынесено 31.10.2023.

Копия верна.

Решение на 31.10.2023 в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле №а-829/2023, которое находится в производстве Харабалинского районного суда <адрес>.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: ФИО10