№ 1-40/2023

30RS0014-01-2023-000150-15

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 18 апреля 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б.,

подсудимого Полунина И.В.,

защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полунин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, образование – среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом г. Астрахани по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, кассационным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (в редакции закона 2011 г.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Полунин И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, зная о наркотических свойствах растения конопля, и имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), в крупном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в займищной зоне в северо-западном направлении в <адрес>, путем сбора листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), которое принес во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, своего знакомого ФИО6, неосведомленного о преступном умысле Полунин И.В., где стал незаконно хранить, для личного употребления, без цели сбыта, до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество, массой в высушенном состоянии 202,00 гр., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федераций», относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полунин И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в займищной зоне, сорвал коноплю, верхушечные части, без ствола, которую принес к Авдееву, у которого приготовил, сварил коноплю, покурил, а остатки, выжимки, выбросил во двор и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым все рассказал, что собрал, изготовил, покурил коноплю, показал место собора конопли, дал явку с повинной. К Авдееву домой не ездили. Явку с повинной давал добровольно, без давления. Вину признает частично, не согласен с хранением и весом.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными показаниями обвиняемого Полунин И.В. и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-100, 192-194, т.2 л.д. 71-72) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, подсудимый Полунин И.В. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, находясь в займищной зоне в <адрес>, собрал в пакет листья дикорастущей конопли для личного потребления, без цели сбыта, после направился к ФИО6, по адресу: <адрес>, где в помещении кухни, стал изготавливать из конопли наркотические средства, далее он покурил коноплю через сигарету, а часть оставшейся конопли положил во дворе Авдеева под виноградником, чтобы в дальнейшем для личного потребления без цели сбыта приготовить из нее наркотики, затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции. Он был доставлен в опорный пункт <адрес>, где пояснил, что обнаруженная у ФИО6 во дворе под виноградником конопля, принадлежит ему и собрал ее он, далее показал сотрудникам полиции участок местности, где собирал коноплю. В ОМВД он дал подробное объяснение по данному факту, изъявил желание написать явку с повинной, явка написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Полунин И.В. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого и отказывается от дачи показаний.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Полунин И.В. пояснил, что часть оставшейся конопли положил во дворе у Авдеева под виноградником, домой к себе не отнес, так как дома находились его жена, маленький ребенок и больная мать. У Авдеева в домовладении, в кухне, он использовал алюминиевую кастрюлю, налил воды и положил в неё собранные им листья дикорастущей конопли, чтобы помыть. Далее в коридоре, он покурил небольшую часть конопли через сигарету. Позже вышел Авдеев, стал кричать на него. Он, взяв кастрюлю, в которой находились собранные им листья дикорастущей конопли, которые были в сыром состоянии, высыпал из кастрюли и оставил их во дворе Авдеева под виноградником, чтобы в дальнейшем для личного потребления без цели сбыта покурить. Кастрюлю он занес обратно в дом и положил на прежнее место, затем он ушел домой, домой собранные им листья дикорастущей конопли он не отнес, так как дома находились его маленькая дочь, жена и больная мать.

После оглашения показаний, подсудимый Полунин И.В. суду пояснил, что данные показания он не поддерживает, не давал такие показания, следователь сам составил протокол допроса, а адвокат поддержал следователя.

Оценивая показания подсудимого Полунин И.В., данные им, ранее в ходе предварительного следствия, как в целом, так и в части того, что часть оставшейся конопли положил во дворе Авдеева под виноградником, чтобы в дальнейшем для личного потребления без цели сбыта приготовить из нее наркотики, и ушел к себе домой, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны и логичны, совпадают между собой в деталях и согласуются с другими материалами дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку Полунин И.В. был допрошен в присутствии защитника, адвоката. При этом ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса от Полунин И.В. и его защитника каких-либо заявлений и замечаний о применении недозволенных методов допроса, о неправильности внесенных в протокол показаний, не поступило.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого Полунин И.В., отрицавшего свою вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, расценивает данные показания, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведённые ниже.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого Полунин И.В. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полунин И.В. указал, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в займищной зоне в <адрес>, собрал листья дикорастущей конопли, которую хранил у своего знакомого ФИО6, по адресу: <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта.

(т. 1 л.д. 37)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> принята явка с повинной от Полунин И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрал в займищной зоне листья дикорастущей конопли, после чего отнес на хранение к ФИО6, по адресу: <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта. (т.1 л.д. 28)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет её в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, он у себя дома распивал спиртное, также был Полунин И.В., с собой, он ничего не приносил. Ночью он проснулся, почувствовал запах конопли. На кухне, он увидел, что Полунин И.В. готовил на газовой плите коноплю, которая была раскидана. Он попросил Полунин И.В. все это уничтожить. Он лег спать, а когда проснулся, Полунин И.В. уже не было. Потом приехали сотрудники полиции, которые под виноградником обнаружили коноплю. Сотрудникам, он сказал, что она принадлежит Полунин И.В., а не ему.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.231-234, т.2 л.д.116-118) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к нему домой приехали сотрудники полиции, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по его адресу. После чего, сотрудником полиции, во дворе его домовладения, в беседке, сделанной из кустов виноградника, было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопля, на что он пояснил, что данное вещество принадлежит его знакомому Полунин И.В. Приехала следственно-оперативная группа, произвела осмотр двора его домовладения, были изъяты данное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопля, алюминиевая кастрюля со следами вещества темного цвета. Поясняет, что к нему в гости приходил Полунин И.В., они распивали спиртное. Через некоторое время, он лег спать. Позже, он проснулся и почувствовал из кухни запах конопли. Встав, на кухне, он увидел, как Полунин И.В. делает что-то с алюминиевой кастрюлей. Он начал кричать на него и ругаться. Полунин И.В. взял с собой данную коноплю и ушел, а он отправился дальше спать. На следующий день, на кухне увидел алюминиевую кастрюлю со следами нагара темного цвета, вынес ее на улицу, и увидел, что во дворе его домовладения в беседке, сделанной из кустов винограда, лежит конопля. Он сразу понял, что ее там оставил Полунин И.В., положил рядом алюминиевую кастрюлю, и хотел все это выбросить, но из-за того, что плохо себя чувствовал, он физически не смог этого сделать. Он выпил лекарства и уснул. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, он дал объяснения по факту обнаружения во дворе его домовладения вещества растительного происхождения с характерным запахом конопля.

Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве свидетеля пояснил, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, к нему в гости, пришел Полунин И.В. с ФИО12, стали распивать спиртное. Через некоторое время, он лег спать. Позже этим же днем, он проснулся и почувствовал из кухни запах конопли. Он увидел, как Полунин И.В. варит коноплю. Он сказал ему, чтобы он ушел из его дома. Полунин И.В. взял с собой кастрюлю с коноплей и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он проснулся, алюминиевую кастрюлю вынес на улицу, так как от нее исходил неприятный запах, и увидел, что во дворе, в беседке, сделанной из кустов винограда, на незнакомой ему футболке лежат листья дикорастущей конопли. Он сразу понял, что ее оставил Полунин И.В., так как больше никто не мог их там оставить. Он хотел все это выбросить, но физически не смог этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он дал объяснения по факту обнаружения во дворе его домовладения вещества растительного происхождения с характерным запахом конопля.

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, пояснил, что вспомнил указанные обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания последнего являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, у ФИО6 Под виноградником было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопля. ФИО6 пояснил, что данное вещество принадлежит Полунин И.В. Стали искать Полунин И.В. которого нашли не сразу, а через несколько часов. Прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр двора домовладения ФИО6, были изъяты обнаруженное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопля и алюминиевая кастрюля со следами вещества темного цвета. Все, что было обнаружено, в таком виде и было изъято, никто коноплю по двору не собирал. После установления, Полунин И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю, принес её к ФИО6 для употребления и хранил её у него во дворе. Полунин И.В. показал место сбора конопли. В ОМВД Полунин И.В. дал явку с повинной, добровольно, без какого -либо давления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что дату не помнит, был понятым при осмотре домовладения Полунин И.В. После осмотра, ездили на осмотр участка, в лесопосадке, точное место не помнит. Полунин И.В. на участке показывал место сбора конопли. Более точно не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-167) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>. С разрешения Полунин И.В. сотрудники полиции произвели осмотр домовладения, ничего изъято не было. Далее, они отправились на участок местности, в <адрес>, где имелась растительность в виде кустов дикорастущего растения конопля. Со слов Полунин И.В. на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, он собрал листья дикорастущего растения конопля для личного потребления, без цели сбыта. Сотрудники полиции произвели осмотр данного участка местности, ничего изъято не было. Никакое моральное и физическое давление на него и второго понятого, а также на Полунин И.В. оказано не было.

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, пояснил, что вспомнил данные события, Полунин И.В. сам показывал место сбора конопли.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания последнего являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он был понятым при осмотре домовладения ФИО10, в <адрес>. Во дворе, под виноградником, на земле, около лавочки, сотрудники полиции обнаружили коноплю, находившуюся на футболке. ФИО6 пояснил, что данная конопля ему не принадлежит, а принадлежит Полунин И.В. ФИО6 также выдал кастрюлю. Обнаруженная конопля была в сухом виде, кастрюля была грязной, в ней что – то варили. При нем все было изъято сотрудниками полиции. Затем поехали домой к Полунин И.В., у него ничего изъято не было. Далее, с Полунин И.В. поехали в займище, где Полунин И.В. показал место сбора конопли. Он сам указывал место сбора конопли. Полунин И.В. пояснил, что после сбора, коноплю принес домой к ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он был понятым при осмотре домовладения ФИО10, в <адрес>, где во дворе, под виноградником, на земле, около лавочки, сотрудники полиции обнаружили коноплю, находившуюся на футболке. ФИО6 пояснил, что данная конопля ему не принадлежит, а принадлежит Полунин И.В. Также обнаружили кастрюлю, пустую, грязную изнутри. Сотрудник полиции изъяли коноплю и кастрюлю.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был дома у ФИО6, где также был Полунин И.В. Они распивали спиртное. Сперва, когда пришел Полунин И.В., с собой у него вроде ничего не было, но потом во время распития, у Полунин И.В. появилось вещество в пакете – конопля. Полунин И.В. стал варить коноплю в кастрюле, на плите, от этого появился неприятный запах, это было в коридоре. Они сделали Полунин И.В. замечание. Когда Полунин И.В. варил, они подходили к нему, в кастрюле была конопля. Под виноградником, он увидел футболку, на которой лежала конопля.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является матерью Полунин И.В. Он вместе со своей женой и ребенком проживает в принадлежащем ей домовладении, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой прибыли сотрудники полиции, объяснили цель своего приезда, с разрешения ее сына Полунин И.В. произвели осмотр домовладения, ничего не было изъято. Её сын последние 4 года проживал в <адрес>, находился на заработках, не употреблял спиртные напитки, является спокойным и не конфликтным человеком.

(т.1 л.д. 111-113)

Следователь ФИО14 в судебном заседании показалп, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Полунин И.В., который признавал, что собрал дикорастущую коноплю, варил её и в дальнейшем хранил её у ФИО6 В ходе следствия, Полунин И.В. после лечения, был этапирован в ОМВД и допрошен. Перед допросом, Полунин И.В. задавался вопрос о его самочувствии, ни на что, он не жаловался. При допросе, показания Полунин И.В. записывались с его слов. Протокол допроса, она печатала при нем, заранее протокол допроса, ею не изготавливался. Допрос производился в присутствии защитника. Замечаний и заявлений после допроса не поступало. Какое – либо давление на Полунин И.В. не оказывалось.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что он проводил судебную химическую экспертизу, дал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу были представлено вещество в коробке и кастрюля. Было установлено, что представленное вещество является наркотическом средством каннабис (марихуана), на кастрюле были следы – тетрагидроканнабинола. Представленное вещество было измельченное, сухое на ощупь, влаги не было, запах конопли присутствовал, особенно при сушке, далее вещество высушивалось при температуре 110*. Центрального стебля и корней конопли не было. Экспертизу проводил согласно методике, указанной в заключении. Среди представленного на экспертизу вещества, каких – либо отходов, выжимок, комков, мусора, не было. Масса поступившего вещества составила 276,30 грамм, в своем заключении он забыл об этом указать. После высушивания, масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 202,00 грамм, после израсходования масса вещества составила 201,86 грамм. После экспертизы, на бирке он написал вес 276,20-202,00 (201,86)

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показала, что она проводила повторную судебную химическую экспертизу, дала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу были представлено вещество в коробке, весом – 201,86 грамм, в ходе экспертизы израсходовано 0,20 грамм. Она высушивала представленное вещество, в результате высушивания, масса вещества не изменилась, то есть было 201,86 грамм. На экспертизу было представлено вещество, сухое, измельченное, с остатками стеблей, листьев, а не растение конопля. Во время микроскопии не был обнаружен центральный стебель. Методика, о которой говорит подсудимый, она применяется для исследования растений конопля, а не веществ. На коробке, на бирке был указан вес – 276,30 грамм, данная бирка была сделана экспертом ФИО15, скорее всего это первоначальный вес вещества, представленного на экспертизу.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, экспертов, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства совершённого Полунин И.В. деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого Полунин И.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, двора домовладения по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, с характерным запахом растения конопля, алюминиевая кастрюля со следами вещества растительного происхождения, с характерным запахом конопля.

(т.1 л.д. 13-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по адресу: <адрес>, где ничего не было обнаружено и изъято.

(т.1 л.д. 24-30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в займищной зоне в 5 км, в северо-западном направлении от <адрес>, где Полунин И.В. осуществлял сбор листьев и соцветий дикорастущей конопли.

(т1. л.д. 31-35)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 202,00 г., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Марихуана – приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. На поверхности кастрюли, имеются следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинол.

(т.1 л.д. 47-49)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 201,86 г., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Марихуана – приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля.

(т. 2 л.д. 73-78)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещества растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля, массой 276,30 – 202,00 (201,86) граммов, упакованное в картонную коробку; алюминиевой кастрюли со следами вещества растительного происхождения, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т.1 л.д. 130-131)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Полунин И.В. и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, изобличающие Полунин И.В. в совершении преступления.

(т. 2 л.д. 104-108)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Полунин И.В. и свидетелем ФИО6, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, изобличающие Полунин И.В. в совершении преступления.

(т. 2 л.д. 143-148)

Оценивая показания подсудимого Полунин И.В., данные в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, подсудимый дает показания с целью избежания ответственности.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полунин И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что у подсудимого Полунин И.В. отсутствовал умысел на хранение наркотических средств, так как изъятое вещество не является наркотическим средством, а является отжимом, которое было выброшено на землю, без цели дальнейшего использования и хранения, явка с повинной не соответствует действительности, суд не может принять во внимание, так как согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое во дворе у ФИО6 вещество, массой 202,00 г., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), марихуана – приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. Выводы данных заключений были подтверждены показаниями экспертов ФИО15, ФИО16, показавшими, что в представленном на экспертизу веществе растительного происхождения, каких – либо отходов, выжимок, комков, мусора, не было, на экспертизу было представлено вещество растительного происхождения, а не растение конопля. Также, указанные доводы защиты своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО12, согласно которым подтверждается факт совершения Полунин И.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также показаниями самого Полунин И.В., данными в ходе расследования уголовного дела и явкой с повинной. Об умысле на хранение наркотических средств именно во дворе ФИО6, свидетельствуют также его показания о том, что листья дикорастущей конопли он оставил во дворе ФИО6 под виноградником, чтобы в дальнейшем покурить, домой листья дикорастущей конопли он не отнес, так как дома находились его маленькая дочь, жена и больная мать.

В связи с чем, суд, доводы подсудимого и его защитника о том, что при совершении преступления у подсудимого не было умысла на хранение наркотических средств, о переквалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, судом расцениваются как позиция защиты.

Доводы стороны защиты о том, что Полунин И.В. в ходе допроса на стадии предварительного следствия оговорил себя, не понимал значения допроса в силу болезненного состояния и обмана со стороны следователя, опровергаются показаниями следователя ФИО14, показавшей, что Полунин И.В. признавал, что собрал дикорастущую коноплю, варил её и в дальнейшем хранил её у ФИО6 Полунин И.В. после лечения, был этапирован и допрошен. Перед допросом, Полунин И.В. задавался вопрос о его самочувствии, ни на что, он не жаловался. При допросе, показания Полунин И.В. записывались с его слов. Протокол допроса, она печатала при нем, заранее протокол допроса, ею не изготавливался. Допрос производился в присутствии защитника. Замечаний и заявлений после допроса не поступало. Какое – либо давление на Полунин И.В. не оказывалось.

С доводами защитника об исключении из числа доказательств заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании их недопустимыми, суд не может согласится, так как указанные экспертные заключения соответствуют требованиям уголовного - процессуального закона Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно содержат в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, вещественных доказательств, полностью раскрыто содержание проведенных исследований, отражена информация о методах, примененных при производстве экспертиз, выводы экспертиз по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат. Эксперты при производстве экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи в тексте заключений. Кроме того, эксперты ФИО15 и ФИО16 были допрошены по обстоятельствам проведения экспертиз и дачи указанных заключений, подтвердили изложенные выводы заключений.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО14, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, а к показаниям ФИО12 необходимо отнестись критически, так как он находился в состоянии опьянения и со слов Полунин И.В. ФИО18 не было в доме ФИО10, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности с другими объективными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО12 суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они последовательны в части, изложенных обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Полунин И.В. в совершении инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Полунин И.В. на участке местности, расположенном в <адрес>, путем срыва листьев дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом – 202,00 гр., которое в дальнейшем незаконно хранил во дворе домовладения, по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о крупном размере наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому крупным размером наркотического средства - каннабис (марихуана), следует признавать вес вещества, превышающего 100 грамм.

Полунин И.В., совершая незаконные действия с наркотическими средствами, осознавал их противоправный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Действия Полунин И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершения Полунин И.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Полунин И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

Однако, указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не находится в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций и не лишают его как в настоящее время, так не лишали и в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела, не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными, последовательными, координированными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки.

По своему психическому состоянию Полунин И.В. и в настоящее время способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действия и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у испытуемого наркотической и алкогольной зависимости, при настоящем обследовании не выявлено. Употребление им алкоголя и психоактивных веществ носит эпизодический характер, в связи с чем в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма Полунин И.В. в настоящее время не нуждается.

(т.1 л.д. 244-249)

Приведённое заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать Полунин И.В. вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что Полунин И.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ Полунин И.В. был судим за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), судимость за которое не погашена и вновь совершил тяжкое преступление.

Поскольку в действиях Полунин И.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полунин И.В. наказания в виде лишения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения Полунин И.В. других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены Полунин И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в деяниях Полунин И.В. опасного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, личности виновного, суд считает возможным не назначать Полунин И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый не изъявил желание пройти курс лечения и реабилитации, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении Полунин И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полунин И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полунин И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Полунин И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Полунин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Полунин И.В. зачесть время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля, массой 276,30 - 202,00 (201,86-201,66) граммов, упакованное в картонную коробку, алюминиевую кастрюлю со следами вещества растительного происхождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.